COMUNICACIÓN ORAL | 24 noviembre 2020, martes | Hora: 15:00
AUTORES
Castañón Apilánez, Maria; López López, Begona; Molina Gil, Javier; González Velasco, Gemma; Reguera Acuña, Antia; Vega Valdés, Pedro; García-Cabo Fernández, Carmen; Rico Santos, Maria; Larrosa Campo, Davinia; Benavente Fernández, Lorena; González Delgado, Montserrat; Calleja Puerta, Sergio; López-Cancio Martínez, Elena
CENTROS
Servicio de Neurología. Hospital Universitario Central de Asturias
OBJETIVOS
Recientemente un ensayo clínico randomizado demostró la no inferioridad del tratamiento endovascular combinado con rTPA(TComb) frente al directo(TDir) en ictus de circulación anterior. Quisimos evaluar las posibles diferencias en pacientes sometidos a TDir versus TComb, incluyendo únicamente pacientes sin contraindicación formal para el r-tPA.
MATERIAL Y MÉTODOS
Registro hospitalario prospectivo de pacientes consecutivos sometidos a TM de circulación anterior en el periodo 2017-2019. En el grupo de TDir se incluyeron pacientes sin contraindicaciones formales para r-tPA, en los cuales se realizó traslado directo a la sala de angiografía tras el TAC multimodal para evitar el retraso en el inicio del mismo.
RESULTADOS
Se incluyeron 197 pacientes, 81 con TComb y 116 con TDir. Entre los pacientes con TDir, había mayor proporción de pacientes>80 años, peor mRS basal, peor ASPECTS y mayor NIHSS. El TComb fue más frecuente en horario de guardia y se detectó una mayor proporción de oclusiones de ACM frente a TICA. No se observaron diferencias en la recanalización arterial, complicaciones periprocedimiento ni transformación hemorrágica. El tiempo puerta-ingle fue significativamente mayor en el TComb. Los pacientes con TComb tuvieron mejor pronóstico funcional a los 3 meses en el análisis univariante. En el análisis multivariante ajustado por edad, NIHSS, mRS basal, ASPECTS, tiempo puerta-aguja y arteria ocluida, el TComb no se comportó como factor independiente de buen pronóstico funcional ni mortalidad a los 3 meses.
CONCLUSIONES
El tratamiento con r-tPA no debería ser omitido, si bien podría considerarse evitar su uso cuando éste condiciona un retraso en el inicio del tratamiento endovascular.
