COMUNICACIÓN POSTER

AUTORES

García Tercero, Rosa Maria; Beltrán Blasco, IsabeL; López Hernández, Nicolas; Gualda Heras, Javier; Diaz Urrea, Catalina; Barredo Benitez, Pedro; Corona García, Diego Jose; González Fernández, Lucia; Llorente Ayuso, Lucia

CENTROS

Servicio de Neurología. Hospital General Universitario de Alicante

OBJETIVOS

Ante un paciente con ictus agudo y oclusión de gran vaso, el modelo drip&ship frente al traslado directo al centro de referencia son dos opciones con sus ventajas e inconvenientes. Nuestro objetivo es analizar, en nuestro medio, las demoras hasta el inicio del TEV entre ambos modelos y las diferencias en la aplicación previa de fibrinolisis con objeto de identificar áreas de mejora.

MATERIAL Y MÉTODOS

De forma prospectiva se registraron todos los paciente sometidos a TEV en nuestro centro durante el año 2015, excluyendo los procedentes de nuestro departamento, los de inicio indeterminado y aquellos de territorio posterior. Variables recogidas: NIHSS basal, edad, demora hasta TEV, trombolisis iv en hospital previo o en nuestro centro y Rankin a los 3 meses.

RESULTADOS

Un total de 88 pacientes recibieron TEV, de los cuales 46 pacientes cumplían los criterios de inclusión. 19 de ellos fueron traslados secundariamente desde su hospital (edad 63 años, NIHS 16,6) y 27 fueron trasladados directamente (edad 71,7 años, NIHS 16,8), con una diferencia de 47 minutos a favor de los pacientes trasladados directamente (172 m vs 219 m). Un 47% (9/19) de los trasladados desde otro hospital iniciaron allí tratamiento iv, frente a un 60% (16/27) de los trasladados directamente.

CONCLUSIONES

En nuestro medio, pese a que el retraso en iniciar el TEV en los pacientes con traslado secundario es menor a lo descrito por otros autores, el porcentaje de pacientes que son trasladados con fibrinolisis previa (drip&ship) es bajo.